Mariquita Pérez y Juanín viven su sexualidad a tope

Se preguntarán ustedes, ¿qué hace Aído en agosto? ¿Vaca, para, descansa? Nada de eso. Ella prosigue inasequible al desaliento en su afán por extender el fornicio hasta los límites fisiológicos del género humano y más allá. En vez de Igualdad, su departamento tenía que llamarse Ministerio del Bajo Vientre y así respondería mejor a las iniciativas con las que nos obsequia desde que existe, ya que la única igualdad que de él se destila es la que nos acerca al mundo animal, ése que sale en los documentales de la 2.
La ministra se ha descolgado ahora con una guía para chicas entre los 9 y los 17 años en donde se les alecciona para entregarse a los placeres de la carne, de espaldas a los padres, de espaldas a la Lógica, a la Ética y a la Estética, enarbolando un condón en una mano “antes de cualquier contacto genital, anal o bucal”, y contando siempre con el gran colchón que supone disponer de un aborto express, libre, eficaz y divertido, al que por supuesto se puede acudir sin necesidad de que los padres se cosquen.
Según el folleto _ nunca mejor dicho _, es deseable que una niña de 9 años viva ya su sexualidad intensamente, y si de ello resultase un embarazo, que decida “cuanto antes” si tiene el bebé, o si aborta. Lo decide ella sola, que para eso es dueña de su cuerpo, de su placer y de su vida. Qué tía.
Pero mujer de Dios, si a la vista está que se llega a la edad de ser ministra, como ocurre en su caso, y todavía no se demuestra cordura, ni raciocinio, ¿cómo se va a decidir un aborto a los 9? Piénselo, Bibiana. El daño que está causando a la industria juguetera con sus medidas va a provocar el cierre de muchas factorías del Levante, porque está usted sacando las niñas del mundo de las Mariquita Pérez para arrojarlas directamente a la clínica del doctor Pérez, donde se les practicará el aborto de tapadillo.
_¿De dónde vienes, hija?
_Nada, de jugar a los papás.

A Penélope Cruz no la dejarían entrar en un colegio público. Por lo de la cruz, no por el pimiento rojo

Si elaboramos la lista de preocupaciones prioritarias de los españoles es muy probable que entre los mil primeros puestos resultantes no figure la zozobra ocasionada por la existencia de símbolos religiosos en los colegios públicos, entre otras razones, porque allí ya no quedan ni orejas de burro, no vaya a ser que las confundan con las de la borriquita de la entrada en Jerusalén.
Bueno, pues en eso se afana el Gobierno, para que el día de mañana no exista un solo colegio público donde se pueda decir: “Mira, un cilicio”, sino: “Mira, un compás de los masones libres y aceptados de la Gran Logia del Rito Escocés. Qué mono”. Este Gobierno no nos lo merecemos. Siempre pensando en nuestras preocupaciones, e incluso en las que ni siquiera tenemos.
Cuando tal ocurra, el profesor se verá en graves dificultades para explicar que los madrileños que van a ser fusilados en el cuadro del 3 de mayo de Goya se arrodillan y juntan las manos porque están rezando ante la inminencia de la muerte.
_Profe, ¿qué es eso de rezar?
_Repetir un mantra no laico.
_¡Cuánto se aprende en un colegio sin símbolos religiosos!
_Sí, la hostia.
Así es, cuando eso ocurra, y no falta mucho, se habrán cumplido las expectativas culturales de este grupo de sabios que nos gobierna porque los elegimos nosotros con gran visión de la jugada. Sabios como Leire Pajín, que acaba de declarar en un arrebato de culteranismo que su ilusión es que el poder sea cada vez más tía… (¿?) El exacto significado de la frase se publicará un día de éstos en el BOE. Esta eminencia gris ya había dicho que el problema de la crisis radicaba en que el PIB, o producto interior bruto, ¡era masculino! ¿Qué hacen que no los fichan a todos para la Escuela Austríaca de Economía? Allí sólo conservan un único símbolo religioso, la cruz que conlleva aguantar a esta panda de botarates.

En Aragón vaticinan que una ley en trámite parlamentario traerá la confrontación entre los aragoneses “y generará graves conflictos y una importante fractura social y política”. ¿Qué ley puede concentrar tamaño poder devastador? Lo ha adivinado. No podía ser otra más que una Ley de Lenguas, diabólico mecanismo moderno de embrutecimiento que permite a los políticos sentirse dioses, mercadear con la cultura de sus pueblos y practicar el abominable engaño de la dictadura encubierta.
Ahora se trata de una Ley de Lenguas, que el PSOE de Marcelino Iglesias, con la inestimable ayuda del Chunta Aragonesista de Labordeta, pretende aprobar para que el catalán y el aragonés sean idiomas cooficiales en aquellos lugares donde se encuentran los 29.000 usuarios del primer idioma, o los 12.000 del segundo, bajo la supervisión, en el caso catalán, del Institut d’Estudis Cataláns, la misma institución que se ha movilizado en los últimos meses para impedir el regreso del arte sacro a Aragón, según recuerdan los contrarios a la nueva ley.
Observemos con qué distintos criterios articula su política lingüística el PSOE en Aragón y en Cataluña. Mientras en la primera comunidad se afana en hacer cooficiales lenguas o dialectos cuyos usuarios, todo por junto, alcanzan el 3 por ciento de la población; en Cataluña se le niega carta de naturaleza, se persigue y se desea la muerte al idioma oficial de todo el Estado, que allí es utilizado habitualmente por más habitantes que el catalán, siendo también la lengua materna y de identificación más usada, según la Encuesta de usos lingüísticos de la población 2008. Instituto de Estadística de Cataluña (Idescat).
A eso se le venía llamando falta de coherencia y bajada de pantalones. Hoy es política lingüística. Pobres administrados.

El 8 de agosto del año 1974, hace hoy 35, el presidente Richard Nixon presenta su dimisión como consecuencia de los escándalos de espionaje, sabotaje y otros delitos, cometidos contra el Partido Demócrata y cuya primera noticia pública se había dado a conocer dos años antes.
Quiere la casualidad, el azar o la necesidad que el aniversario de la única dimisión presidencial en los Estados Unidos coincida con una denuncia en España de un hecho similar. En efecto, el PP ha puesto encima de la mesa la posibilidad de haber sido víctima de un Watergate, que como imaginan, no es tema menudo como para tomárselo a título de inventario dentro del normal funcionamiento democrático.
Cierto es que los barros rojos en los que están chapoteando alguno de sus cargos le pueden aconsejar una estrategia de ataque como mejor defensa, pero que pudiese haber elegido precisamente un Watergate sin ser cierto, resulta tan arriesgado como difícil de mantener.
La confusión entre el abogado Juan Ramón Montero y el juez Juan Montero que aporta Trillo a manera de prueba induce a sospechar lo peor, de modo que a los españoles se nos presenta delante de nuestras narices un acto de fe. O creer en los fundamentos de las sospechas que denuncia el PP, o creer en la inocencia del Gobierno con la que les ha respondido ZP. A la espera de novedades en tan graves asuntos, constatamos que los antecedentes no animan a pensar nada bueno, pues las mentiras, manipulaciones y medias verdades están a la orden del día.
Prepárense pues para el desfile de Gargantas Profundas y de Pistolas Humeantes que se avecina. También para los periodistas que harán de Bob Woodward y de Carl Bernstein y que no faltarán a la cita. Quién sabe si al final encontramos más semejanzas con el Watergate, o con Gundisalvo.

Desde hace años el debate de las ideas alcanza notables cotas de bajura, cotas que en los siglos anteriores, hasta donde hay constancia escrita, jamás se habían visto.
Por esa razón es frecuente que algunos pensamientos que se expresan en el fragor de las discusiones sean de pata de banco, aunque provengan de personas duchas y capacitadas para más elevadas citas. Ése es el caso que hoy nos ocupa y que tiene como protagonista a Adolfo Prego de Oliver, magistrado del Tribunal Supremo, hijo del periodista, crítico de teatro y director de Blanco y Negro homónimo; sobrino del pintor Manuel y hermano de la periodista Victoria.
Si el pobre Prego hubiese vivido en el siglo de Pericles posiblemente habría vivido alguna polémica trascendente, pero le ha tocado vivir bajo el mandato de ZP y se tiene que conformar con lo que hay. Y lo que hay en el curso de verano de El Escorial a donde lo llevaron era la Ley de Memoria Histórica, de modo que Prego hizo acopio de arrestos y dijo lo más sesudo que se puede decir:
“La Historia es algo que debe ser estudiada por los intelectuales, por los historiadores. La Historia no se hace a golpe de ley. Las leyes no ordenan lo que sucede o deja de suceder”.
Una vez finalizadas sus declaraciones, los periodistas creyeron que estaban oyendo al oráculo y se dijeron: “Tenemos noticia”. Sí, es cierto; la Historia para los historiadores, y la tila para los nervios. Hoy basta inspirarse en Pero Grullo para dar titulares sin cuento.
El magistrado Prego de Oliver fue un poco más allá e incluso adornó su intervención matizando que no se debe legislar sobre la historia, tal como ocurre “en regímenes democráticos y libres, donde la historia la hacen los historiadores, los lectores de historia y los que libremente opinan”. Añade que la Economía es cosa de los economistas y lo borda.

Almodóvar, camino del purpurado

Almodóvar debería darse una vuelta por los foros para saber lo que opinan de él, de su cine y de su modelo familiar los españoles a los que nunca se les hace entrevistas. Quizás entonces comprenda la diferencia que existe entre un ser humano y un mamarracho, y quizás así, algún día logre que un ser humano protagonice una de sus películas.
Al pobre Almodóvar se le acabó hace tiempo el chollo de hacer historias con espinetes y dompimpones pasados por la turmix de la postmodernidad y aderezados con una ramita de peregil para que nadie les ganase a raros. Tuvo su gracia en su momento, especialmente cuando él mismo se rió del director Almodóvar y le tomó el pelo en Mujeres…
Después se zambulló en el universo femenino y ahí la cosa no le fue tan bien porque por delante había una legión de directores que lo habían bordado y puestos a ser de Oscar, era necesario ganarles en algún sentido.
Ahora, a falta de mayores argumentos, pasea su triste figura metiéndose con el Papa y creyéndose Dios al mando de los guiones. Que se sepa, hasta ahora nadie ha necesitado de espinetes recauchutados, de monjas voladoras o de amas de casa enloquecidas para armar una familia. Si acaso, para desarmarla. Pero ése es un trabajo para el que se exige vocación de dinamitero, es decir, la de aquellas personas que llegan a este mundo y antes de averiguar qué es y qué ha pasado, se ciscan ignorantes en todo lo que ven, porque no lo entienden y les da rabia.
Eso se soluciona echándole más codos a la vida y menos barra de bar.
Además, para qué nos vamos a engañar, Pedro como cardenal no pega ni con cola y un día en el Vaticano dobla en intrigas a todas sus películas; más siendo éstas soportables, pues abunda con no ir a verlas, mayor interés suscita que cese su campaña en pro de la familia. Vamos, que la deje como está.

La noticia dice así: “La prohibición de fumar y los controles de alcoholemia disuaden a los británicos de acudir a los pubs”. Lógico, pocos británicos frecuentaban los pubs para beber leche y chupar caramelos de menta, de modo que la profilaxis, la higiene y la vida sana está acabando con los pubs allí donde se inventaron.
Como su propio nombre indica _ los pubs se llaman así por ser abreviatura de public house, o casa pública _, estos establecimientos tuvieron en su día similitudes con los otros servicios públicos como los bomberos o la sanidad. Había que beber con los amigos y para hacerlo se crearon los pubs. Cómo no sería la cosa que se llegó a regular la existencia de uno de ellos por población. Eso ocurrió allá por el siglo X. Once centurias más tarde comienza a certificarse su desaparición. El pub ha muerto. Viva el cuarto de estar.
Por lo que nos anuncia Trini y el resto de los vigilantes de la salud, la vida sana también cerrará los pubs españoles, porque un local de esas características sin humo y sin alcohol para los conductores es como una boda sin novia, o una verbena sin orquesta, una caca. Y con los pubs se irán los chiringuitos, tan a tiro de playa ellos.
Los buenos tiempos se acaban. Aquellos días en los que primaba la diversión sobre la salud se han caído como las hojas del calendario, de modo que a partir de ahora nos vamos a morir todos muy sanos, lo cual supone una ventaja enorme de cara al día de la resurrección.
Tampoco va a haber toros, porque dicen unos cuantos cursis que el bicho sufre en la plaza. Lo que no saben es que si se acaban las corridas, los bichos no sufrirán en ninguna parte porque no habrá toros bravos. Aunque puestos a perder cosas, a mí me dolió más que ya no te sirvan truchas de río.
A los brutos nos llena más una trucha que un toro de lo insensibles que somos.

Los avispados que picotean en política utilizan sistemáticamente dos reacciones ante las sentencias judiciales. Si les son favorables declaran: “Yo acato siempre las sentencias”. En el caso contrario se abre un abanico de posibilidades para evitar que ese mismo individuo declare que las siempre las acata, tal como se establecía con inexactitud en el primer supuesto.
En el más reciente caso que afecta a un señor de Valencia con mucho mando y que recibió unas dádivas de corte y confección muy trajeadas durante meses, se ha producido una sentencia que es favorable al señor político. En consecuencia hemos podido comprobar cómo es que sus adversarios, los mismos que tantas veces se habían declarado sumisos y respetuosos con los fallos judiciales cuando eran de su cuerda, se han levantado de las patas de atrás para cocear a las instituciones de la Justicia, acusándolas fundamentalmente de parcialidad, enchufismo, amiguismo y demás vicios incompatibles con la rectitud y el buen criterio que se le exige.
Es fenómeno curioso y digno de ser estudiado en los departamentos de Procesal de todas las facultades de Derecho que los defectos de forma, el partidismo o la falta de independencia de los tribunales siempre salgan a relucir por parte de aquéllos que no están de acuerdo con la sentencia, que nos les favorece, o lo que es peor, que ya han apostado de antemano en el sentido que luego no se emite, cual es el caso del momento.
Como no es cosa de entonar un cántico de loa a la independencia judicial, por si no fuese del todo creíble, sí al menos debería hacerse al acatamiento de las sentencias, fuesen o no simpáticas, y recurrirlas de acuerdo con los procedimientos al uso.
Además de cualquier otra consideración, las reacciones de ese estilo sólo dan para pensar que quien se pica, ajos come.

La siembra de odio comienza a dar sus frutos y ya no es necesario que la Agencia Catalana del Consumo recorra calle tras calle para comprobar quién rotula en catalán, o quién rotula mal. Ya no hace falta porque se ha dotado a la ciudadanía de dos instrumentos eficacísimos para implantar el régimen de terror que busca el nacionalsocialismo en su versión de barretina. Uno es la justificación racial y nacional que encumbra una lengua y deprava otra. El segundo es el mecanismo legal que permite a un individuo denunciar a su vecino, como acaba de ocurrirle a Andrés Mora Nohales, por haber rotulado en castellano el escaparate de su establecimiento.
En la misma ciudad donde se publica buena parte de la literatura castellana, donde los periódicos que realmente se venden se imprimen en ese idioma y donde es utilizado por gran parte de la población, es posible asistir a una represión de ese calibre que avanza imparable a lomos de la dictadura, la ignorancia y la zafiedad, sin un atisbo de mérito cultural en nada de lo que promueven esos personajes que un mal día decidieron dedicarse a la política, con lo bien que se está en la cama.
Esto puede ser la orgía de las denuncias, el aniquilamiento de la competencia por vía administrativa, el tiro en la nuca a la convivencia. Peor imposible.
Y en uno de los pináculos del satánico plan se distingue el perfil de un tal Laporta, jefe balompédico de notables éxitos que abomina de España ante el Gordo y el Flaco cuando se los cruza allá por Los Ángeles _ nombre castellano, mal le pese al renegado _, diciéndoles que él no viene de Spain, sino de Catalonia. Los cómicos se quedan como estaban, pues ignoran que eso exista y juntos componen un bonito trío para futuras películas, en catalán, por supuesto: el Gordo, el Flaco y el Paleto.

Acabamos de estar allí para “fortalecer las excelentes relaciones” que existen entre los dos países, aunque éstas no han alcanzado todavía el máximo grado de excelencia, por cuanto también les expresamos “nuestra gratitud y compromiso para crear una relación sólida y estratégica”. Queda claro que queremos relaciones estables y no como las de Francisco Rivera Ordóñez, que no aguantan de un Hola! para otro.
Moratinos le trasladó a su líder “el aprecio, la estima y la voluntad de seguir trabajando juntos” que le envían el Rey y ZP.
En efecto, ya lo han adivinado. Estamos hablando de la Venezuela de Chávez, estratégico aliado, cabal, sensato, listo como él solo, abierto defensor de la democracia bolivariana, reformista del huso horario, buena gente que no se calla ni bajo el agua, así se lo grite el Rey; un jefe en definitiva que ha desterrado el despotismo, el nepotismo y caudillismo. Naturalmente, los ha desterrado para quedárselos en propiedad.
Coincide esta muestra de amor que Moratinos llevó en persona con la presentación en Caracas de la Ley Especial sobre Delitos Mediáticos, cuyo fin, como cualquier lector puede suponer, es asegurarse que ninguna empresa, periodista o colaborador se libre de multa, cárcel o cierre si así le sale de sus amplias narices a don Hugo.
La teoría es la que siempre hubo para estos casos. Las distintas versiones periodísticas generan confusión entre el pueblo, y siendo como es la verdad una sola, ¿para qué más gaitas? Los venezolanos deben guiarse exclusivamente por Aló presidente, el programa más dicharachero del Ministerio del Poder Popular para la Comunicación y la Información presentado y dirigido por el propio Chávez, que no se hace cargo también de los telediarios porque como siempre sale él en las noticias iba a quedar muy reiterativo.