Tornado José Mari

Juntos, un día entre dos, parece mucho más que un día…

A Aznar le disparan fuego cruzado. Él sabrá distinguir entre el fuego amigo de sus propias trincheras y el que le dirijan desde el frente popular, que en esta guerra es donde no están los populares. El caso es que se ha colocado en la mitad de la batalla, a medio camino de todos, y salvo sus incondicionales, lo van a freír vuelta y vuelta.

Y eso que pertenece a uno de los bandos y regresa con el discurso de los otros: Señor Rajoy, cumpla el programa y baje los impuestos. Aznar tiene ese andar pinturero que tanto solivianta, pero que tantos réditos políticos le ha proporcionado; por ejemplo, para ganar por mayoría simple la primera legislatura y por mayoría absoluta la segunda. De ahí que unos le teman y otros le pinten nariz verrugosa de jurguina, una imagen que él combate a base de cincel gimnástico y férrea voluntad morigerada.

La insinuación de que el expresidente no rechaza una nueva brega política en primera línea de fuego coincide con la Gürtel en la boda, el Bárcenas en el bolsillo, la mujer en la alcaldía y el sucesor en la Moncloa. Bueno, algunas de estas circunstancias iban a coincidir siempre, pero no por ser negras todas las hormigas, esta hormiga deja de serlo.

Quiere esto decir que si durante algún tiempo al personaje le rondaban en la cabeza las dudas sobre si volver o no, sumadas las nuevas circunstancias a las que ya se daban, formaron todas juntas un enorme y hermoso hormiguero negro: Vuelvo.

De las hecatombes que tal decisión provoque a partir de ahora habrá que pedir previsiones al centro de alerta de tornados, al servicio sismológico nacional o a la bruja Lola. Los tres organismos están capacitados para valorar la fuerza de las turbulencias que se esperan. Aunque nada debe extrañar en demasía, pues llevamos una temporada en la que cuando no azota la borrasca, devasta el cataclismo.

44 Comentarios a “Tornado José Mari”

  1. Destrucción masiva

    Hablando de hormigas: ¿Ánsar lleva bigote?

  2. manel

    Un mal presidente y un peor expresidente.

  3. vicente

    “La insinuación de que el expresidente no rechaza una nueva brega política en primera línea de fuego coincide con la Gürtel en la boda, el Bárcenas en el bolsillo, la mujer en la alcaldía y el sucesor en la Moncloa. Bueno, algunas de estas circunstancias iban a coincidir siempre, pero no por ser negras todas las hormigas, esta hormiga deja de serlo.” (sic)

    Cando toca, toca: parabéns.

    Este comentario, no es una duplicidad, es única y exclusivamente una curiosidad.

    Tengo interés en saber si lo que jode es el contenido o el contenedor.

  4. jabato

    Aquí, es totalmente normal, sr. manel, que discrepemos en la raíz. Para mí, Aznar fue un gran Presidente, con muchos más aciertos que errores. Incluso alguno de los que, para el común de los opinantes, constituyó un fallo clamoroso (léase: guerra de Irak), para mí no lo es tanto.

    Independientemente de la censura general que merece toda intervención armada que no sea estrictamente necesaria (y los fundamentos de aquella –las famosas armas de destrucción masiva- no aparecieron finalmente), desde el punto de vista de la política internacional, España volvió a tener una posición y una consideración a la que hacía varios siglos que no se aproximaba.

    De hecho, quizá por ahí venga la explicación de acontecimientos que sucedieron después; la aparición de España, no como potencia militar ni expansionista, únicamente como un país que trataba (y por un momento lo consiguió) de armonizar su presencia en la política internacional con su potencial económico, era algo que no podía tolerarse. Desde hace más de 200 años, por razones que tampoco vienen al caso, el mundo entero ha terminado por aceptar (lo más triste es que lo hemos hecho también los españoles) que España no ha de pintar nada en el escenario internacional.

    Todavía hoy, con la que está cayendo, la española es la 13ª economía del mundo. ¿Ocupamos la misma posición en cuanto a nuestro peso y presencia en la política internacional?. Ni de coña. Andaremos, siendo optimistas, por el puesto 50, más o menos, donde se ubican tan dignos compañeros de escalón como Kazajstán, Perú o Vietnam.

    Quizá por el camino equivocado, pero Aznar quiso romper esa dinámica, quiso devolvernos al lugar que internacionalmente nos corresponde (tampoco más). Lógicamente, numerosas fuerzas (unas ocultas, las otras no) se le opusieron. Había múltiples intereses internacionales, y también nacionales, que no podían tolerar semejante cosa. Y la historia terminó como terminó. España volvió “al corazón de Europa”, como dijo el Innombrable, aunque en realidad a donde retornó fue al culo (con perdón) de Europa. El lugar al que nos hemos acostumbrado, vamos.

    El resto de la gestión de Aznar (economía, política interior) tiene también sus errores, pero, desde luego, con muchas más luces que sombras. ¿Qué debía haber sido más previsor con la burbuja inmobiliaria y el control del sistema financiero?. Cierto. Pero no es menos cierto que, cuando dejó el poder, en 2004, muy a tiempo estábamos de aplicar correcciones que hubieran subsanado tales deficiencias, lo que, después de la muy democrática decisión del pueblo español, le correspondía a los gobiernos de Zapatero. Pero esto ya es otra historia.

  5. jabato

    Sr. vicente: le diría que los experimentos, con gaseosa.

  6. don Lucio

    Supongo que si la aparición súbita de Aznar en tv. tuvo tanto eco, es porque existía expectación ante sus opiniones y declaraciones.
    Se habla de más de 2 millones de espectadores, y es la comidilla general.
    La sociedad vuelve la vista atrás cuando está desconcertada en el presente y de cara al futuro.
    La sensación de falta de liderazgo, no solo en el gobierno, también en la oposición como alternativa, quizá es lo que mueve a muchos a la “añoranza melancólica” de un gobierno fuerte y una oposición coherente.

    Creo que el reproche básico que se le hace al gobierno Rajoy es que no lleve a cabo el programa electoral que recibió el respaldo de una gran mayoría.

    No me creo que la salida de Aznar signifique su aspiración a volver al mando, sino un toque alarmado, un aviso para evitar que su partido se desmorone como le ocurrió al PSOE tras el peor gobierno de la democracia.

    ¿Qué ha faltado a la lealtad y debió decir todo eso en petit comité en Génova?
    …¿Habría servido de algo esa sugerencia en privado?
    ¿No buscaría más bien Aznar un revulsivo, una catarsis para que de verdad se produzca un cambio de chip y una puesta de pilas en el partido?
    Si la reacción ha sido la que ha sido…¿no será precisamente porque Aznar ha puesto el dedo en la llaga?

  7. Hemeroteca

    Aznar está muy enfadado con los del Grupo Prisa, cuando fue Jesus de Polanco, entonces el jefe mandamás de ese grupo, el que tuvo que rescatar al entramado supermillonario de pérdidas que había generado una ocurrencia de su entonces Vicepresidente, el fogoso Alvarez-Cascos, que le había prometido a su jefe el Aznar, no solo cerrar Canal Plus sino sustituirlo por otra cadena mediática mas afín al Gobierno, que se llamó Vía Digital.
    El desastre económico fue tan grande, las pérdidas tan enormes [no se podía competir pagando el doble por los servicios, porque entonces las cuentas no salen]que, una vez desfenestrado Alvarez-Cascos de la Vicepresidencia, Aznar pidió ayuda a Polanco para que absorbiera la derruida Via Digital en Canal Plus.
    Y eso hizo.
    Tengan en cuenta, señorías, algo que los pitufillos pepiteros callan o ignoran, y es que el Presidente de Sogecable [empresas de Televisión de Canal Plus]en esos años era un tal RODOLFO MARTIN VILLA, que no se si les sonará o no, pero me juego un huevo y la yema del otro a que nunca ha tenido carnet del PSOE.

  8. mozilla

    Pero si se fué a Irak cuando la guerra había terminado y con un barco hospital para ayuda humanitaria ,,que me están contando de la guerra??
    Por otro lado en las guerras buenas(,las zapateras),muchos muertos pero eso sí llegaban a Barajas de noche con nocturnidad y alevosía para no generar inquietud con los muertos y de paso ,no se les reconocía muertos en acto de guerra (para el cinismo del personaje no estábamos en guerras ),su cruz por lo tanto no era pensionada,,ZP para salvar su cara cínica con la guerra privó a muchas familias de soldados de la pensión que merecían,,ese tío es un asco !!

  9. PedroG

    Pues sí, dª Mozilla. Es bien cierto que las tropas españolas, que se unieron a decenas de otros países aliados, llevaron básicamente ayuda humanitaria a Irak. también lo es que el PSOE sacó de allí las tropas y las metió en Afganistán , que al parecer era una guerra buena, donde han muerto ya un montón de soldaditos españoles, cuyos féretros fueron literalmente escamoteados a la información pública. Seguramente también a sus derechos como fallecidos en acto de servicio.

    De Aznar, decir que fue el mejor presidente del gobierno de la democracia, sobre todo por el carácter que mostró para enfrentarse a la chulería nacionalista y el terrorismo etarra, lo que le costó un atentado y casi la vida. Le salvó el blindaje superior de su coche.
    Seguramente, en medio de esta sensación de desvalimiento y orfandad, la figura de Aznar transmite cierta confianza y seguridad. Como le ocurre al huérfano cuando mira a su abuelo todavía valiente. Y ese coraje lo tranquiliza.

    Los separatistas, filoterroristas, y presidentes autonómicos están cómodos con un gobierno que no les marca el territorio, no les recorta personal y poder…pero que no parece que vaya a defender sus derechos igualitarios entre las distintas CCAA.
    Se diría que los populares con mando periférico no se atreven a enseñar los dientes a los de Génova, colegas al fin…y tampoco parecen dispuestos a dejarse cortar las alas.

    Total, que Aznar se asoma a insistir en que el PP cumpla con sus compromisos con los ciudadanos, no a autopostularse como alternativa par volver al poder.
    Recordemos que fue el único presidente que se marcó un tiempo y lo cumplió. Y no tripitió porque no supo manejar inteligentemente el atentado de Atocha. O ahí seguiría como presidente.

  10. Miller

    Hay personas(?) que carecen de la menor dignidad y vergüenza.
    Si a cualquier individuo cabal el titular de un blog lo rechazara de forma explícita (y más que justificada) y le indicara claramente que su presencia no es grata ni bienvenida en su espacio, jamás nunca, ni bajo la influencia del alcohol, se le ocurría a nadie decente insistir en el menosprecio y el rechazo.
    Qué manera de ponerse en ridículo.

  11. jabato

    Una corrección al sr. PedroG: si recordamos con un poco de precisión, Aznar no pudo tener nunca un tercer mandato…porque no se presentó a las elecciones. En las elecciones de 2004, aquéllas en cuyo resultado no influyó el 11-M, el candidato ya era Rajoy, dado por Presidente del Gobierno in pectore… y que tuvo que esperar un rato, nada más que 8 años.

    De las alusiones que el sr. PedroG y la sra. mozilla hacen a “las otras guerras”, pues, ¡qué quieren que les diga!. Lo primero que tenemos que aprender es que hay guerras buenas (las de izquierdas) y guerras malísimas (las de derechas). Misma realidad, distinto “filtro”, resultado absolutamente distinto. Pero es algo que, a estas alturas, no debe sorprendernos. La progresía tiene una doble moral y una simple desfachatez (esta última, hipertrofiada).

  12. PedroG

    Cierto, Sr. Jabato. Me he expresado mal y contradictoriamente.
    Porque primero dije que Aznar “se marcó un tiempo y lo cumplió”. Luego es obvio que ya no volvería a presentarse.

    Quería referirme al partido, al PP, en el sentido de que no volvió a ganar las elecciones porque no supo gestionar bien el atentado de Atocha, cuando la izquierda hizo piña y agitó la calle para convencer al mundo de que la culpa era de Aznar y del PP.
    Sin duda, pensaba en el PP y el que sería su nuevo presidente, dado que Aznar lo había dejado.
    Saludos.

  13. manel

    Sr. Jabato, con todo el afecto (me permito la licencia), le diré que hoy discrepamos más que nunca. La verdad es que parece que está recurriendo al tópico del contubernio, con lo de España grande y libre.

    En la primera legislatura (96-00), Aznar mostró, obligado claro, una cierta cintura y capacidad de diálogo. No tuvo inconveniente en ceder a los nacionalistas lo que no había cedido Felipe Gonazález, hablaba catalán en la intimidad y llamaba a ETA movimiento de liberación. Y España se lo premió con una mayoría absoluta en el 2000. Usted mismo elija lo que considere aciertos.

    Pero, a mi entender, las sombras eclipsan las posibles luces.

    Una guerra, Sr. Jabato, hay que analizarla primero desde el punto de vista ético, luego democrático y, finalmente, desde el punto de vista estratégico. En el caso de la guerra de Irak, éticamente no hay por donde cogerla: El Consejo de Seguridad, a pesar de las enormes presiones de los EEUU, votó en contra; se fundamentó en la mentira, ocasionó cientos de miles de muertos. Quiero hacer hincapié en las mentiras: armas de destrucción masiva, democratización del país, lucha contra el terrorismo y la promesa de la bajada de los precios del petróleo (esto realmente obsceno). Desde el punto de vista estratégico fue también fiasco: los ejércitos que intervinieron, salieron de allí sin haber conseguido otro objetivo de que derrocamiento del dictador, pero la situación actual no es mejor que la anterior: Irak se ha convertido en una ciénaga de terroristas, la libertad en el país es más que cuestionable y la imagen de los países occidentales ha quedado muy deteriorada. A todo ello, para España, no tenía ninguna justificación democrática: un 90 % de los españoles estaban en contra y la decisión se tomó al margen del Parlamento. Uno diría que Aznar tenía el punto de vista en algo personal: Sabido es que el tío Sam paga muy bien los favores recibidos y así lo ha podido comprobar después. Aunque no pudo satisfacer totalmente su ego, al denegársele la medalla de honor (o lo que sea) del Congreso americano, a pesar de los millones invertidos en ello.

    Desde el punto de vista de nuestro prestigio internacional, no aportó absolutamente nada. Al revés, la foto de las Azores pesará en nuestra historia como el símbolo de una ignominia, de una mentira, y de la cesión a los intereses del gran imperio. Con ello, España perdió prestigio en Europa, que, ciertamente, es donde le corresponde ganarlo. La imagen que daba nuestro presidente, debajo del brazo de Bush, era realmente patética. Recordaba a un caniche haciéndose el fuerte al lado de los dobermans.

    Y es que Aznar es, desde que le conocemos, un hombre que no sabe estar o no tiene el más mínimo sentido del esperpento. Aparece junto al presidente americano en aquella postura grotesca con los pies sobre la mesa, o hablando con acento mexicano, o inglés ridículamente chapurreado. Se relaciona con personajes de dudosa reputación (Berlusconi y demás), o se monta una boda faraónica para su hija, más propia de la realeza o de un sátrapa africano. Y, como expresidente, sigue en la mísma tónica: declaraciones que producen vergüenza ajena (“a mí quién me va a decir lo que tengo que beber o a que velocidad he de conducir”…), las declaraciones increíbles en contra del gobierno español en sus viajes internacionales, o la última entrevista dando una patada en la espinilla a su sucesor, lo que pone en duda su sentido de la lealtad. Realmente digno de un estudio psicoanalítico.

    Desde el punto de vista económico, es evidente que estamos enfangados en los lodos de aquellos polvos. Aznar dilapidó el patrimonio nacional, vendiendo a sus amiguetes empresas que eran las verdaderas joyas de la corona. Liberalizó el suelo dando lugar al inicio de la burbuja inmobiliaria que explotó en el 2008. Es el precio de dejarlo todo en manos de las sacrosantas leyes del mercado neoliberales.

    Y no hablemos del papel en su gestión con motivo de los atentados del 11-M. Normalmente quien está en el gobierno sale beneficiado de una crisis de esta categoría. Pero en este caso las mentiras burdas e interesadas recibieron la respuesta que recibieron en las elecciones del 15-M. La caverna achacó el cambio a unos cuantos mensajes de móviles y aún siguen en ello, como si los españoles fueran idiotas.

    Y ahora se nos presenta como el salvapatrias. Y puede tener éxito, que es lo que realmente infunde terror. Recordemos lo que pasó con Hitler, en circunstancias muy parecidas a las actuales.

  14. manel

    Me queda añadir una cosa . No tiene nada que ver la intervención en Afganistán con la de Irak, por dos motivos evidentes: una contó con la aprobación de la ONU y de prácticamente todo el arco parlamentario español, y la otra no contó ni con lo uno ni con lo otro. Si una guerra es de izquierdas y otra de derechas, uno de los dos tiene un problema ético y democrático. A saber quién.

  15. mozilla

    Caray el sr Manuel lo bien que expresa su opinión sobre Aznar el presidente que nos sacó de la mierda socialista !!!y definitivamente le sucede como a Patxi al ser preguntado sobre la homilía del domingo.
    Y bien Patxi de que habló el cura en misa ??
    Del pecado contesta lacónico
    Y que dijo ?
    Nada, que no era partidario.

  16. Daria

    Habrá que acudir al Quijote: “Hoy es el día más hermoso de nuestra vida, querido Sancho. Los obstáculos más grandes, nuestras propias indecisiones; nuestro enemigo más fuerte, el miedo al poderoso y a nosotros mismos; la cosa más fácil, equivocarnos; la más destructiva, la mentira y el egoísmo; la peor derrota, el desaliento; los defectos más peligrosos, la soberbia y el rencor; las sensaciones más gratas, la buena conciencia, el esfuerzo para ser mejores sin ser perfectos, y sobre todo, la disposición para hacer el bien y combatir la injusticia donde quiera que esté”.

    Y a Cela: “el que resiste gana”.

  17. vicente (vicenta para Hernandez)

    Ayer eran Senadoras y se quejo el Sr. Hernández (o sea la señora)

    Vamos con las ministras que también hay record a batir

    Record anterior

    http://www.youtube.com/watch?v=VTaiPYGf6eg

  18. manel

    Mozilla, por las Ventas no me vas a encontrar. Yo tengo debilidad por los triángulos. Por allí me verás con un buen grupo, alimentando a la baronesa y gozando de los traumas del de Cadaqués . Por cierto, hablando en catalán. ¿Tu crees que nos pasará algo?.

    El chiste no está mal, pero algo desubicado.

  19. vicente (vicenta para Hernandez)

    Nuevo record

    GOBIERNO DE ESPAÑA
    Boletín “LA MONCLOA”

    EL PP CIERRA FILAS CON RAJOY, QUE ASEGURA QUE VA A MANTENER EL RUMBO DE SU POLÍTICA

    La ministra de Sanidad, Ana Mato, consideró que en las palabras de Aznar no había crítica “en absoluto” y le definió como “referente en el PP y en la política española”. “Yo creo que representa el SENTIR DE TODO EL GOBIERNO, el deseo de todos de acabar con la crisis lo antes posible y volver a la senda de la creación de empleo”, dijo.

    http://www.lamoncloa.gob.es/ServiciosdePrensa/BoletinPrensaNacional/_2013/boln20130523.htm

    y sigue de Ministra.

  20. mozilla

    El maestro de museos !!no está nada mal ,tb Madrid es el paraíso de museos,exposiciones,congresos …hable catalán y lo que le venga en gana,,esto es zona franca,libre ..aquí no funcionan los esquemas totalitarios de esa región de España que siéndolo (española )le da la paranoia de querer ser francesa JAJAJÁ que ridi !!!

  21. mozilla

    Por cierto y es pregunta sin malicia ¿la exposición de Dalí no va a ir a Cataluña ?

  22. Mazaroco

    Manel dice:

    “Y ahora (Aznar) se nos presenta como el salvapatrias. Y puede tener éxito, que es lo que realmente infunde terror. Recordemos lo que pasó con Hitler, en circunstancias muy parecidas a las actuales”

    ¿Usted bebe, Manel?
    No, es que la alternativa es que sea usted un absoluto ignorante o un embustero integral, y es preferible pensar que usted bebe.
    Solo en estado de embriaguez o idiocia se puede establecer un parangón entre Hitler y Aznar, entre un dictador fascista y un demócrata contrastado, que gobernó ocho años demostrándolo.
    Y no entiendo lo del “salvapatrias”, de quien ganó dos veces limpiamente las elecciones, y lo del “terror”, considerando que Felipe nos arruinó y el nos rescató, para después volvernos a arruinar Zapatero. O sea EL TERROR ES QUE GOBIERNEN SOCIALISTAS, QUE SIEMPRE NOS ARRUINAN.

    Maneja usted tal cantidad de tópicos rancios, que no merece la pena seguir con el resto del discurso

  23. Corresponsala por hobby

    La mayoría de la Prensa extranjera, resalta que Aznar ha atacado frontalmente a Rajoy desde dentro y especula con sus motivos. También hacen referencia al revuelto politico en el país y a la rebelión interna dentro del PP, que ha reaccionado dividido a las declaraciones de su ex lider.
    Wall Street Journal apunta que Rajoy es ahora presionado por un ex lider de su propio partido. Su crónica señala: “El primer ministro Mariano Rajoy, que ya tiene que hacer frente a una recesión profunda y un escándalo de corrupción, ahora debe lidiar también con un ex primer ministro de su propio partido”.
    Daily Observer:”Los comentarios de Aznar fueron ampliamente vistos como una andanada contra el primer ministro Mariano Rajoy, el hombre que el propio Aznar eligió como su sucesor para liderar el Partido Popular.”
    Liberation: “La izquierda ha visto en ello un tiro de advertencia en dirección al actual gobierno, mientras que parte de la derecha, a la que pertenece, ha marcado sus distancias”.
    Kommersant, (diario ruso): Aznar podría convertirse en lider informal de los descontentos en el PP. El diario ruso habla de “Lucha por el poder”.
    Frankfurter Allgemeine Zeitung señala que “Aznar se desmarca de Rajoy e irrita al PP, las reacciones de diversos altos cargos oscilaron entre la irritación incrédula y los llamamientos a favor de una mayor “lealtad”.
    La Nación: “En privado, en la derecha española admiten que acaba de desatarse una batalla política de consecuencias impredecibles”.

  24. PepeK

    Sin ninguna duda, estoy con Jabato en que las luces de la gestión de Aznar supera con diferencia a las sombras.
    La muletilla de sandeces que se han dicho de la guerra de Irak, ha venido alimentando los tópicos socialistas ad nauseam.
    La triquiñuela de la famosa “foto de las Azores” denota pailanismo de la izquierdona, que quiso venderlo como una “ignominia, una mentira, una bajada de pantalones ante el imperio”, etc, cuando había muchos otros países apoyando la misión, cuyo prestigio no se vio en absoluto mermado, sino solo para los intereses mitineros del PSOE y allegados. Todos esos que apoyan a Castro, a Chaves y demás dictadorzuelos.

    Si hablamos de la “situación actual” de los países árabes, mientras nos secamos las lágrimas, habremos de convenir en que va de mal en peor. Y lo grave es que la ciénaga de terroristas se ha expandido por el mundo, incluso en segunda generación, y gracias al los pánfilos buenistas, están apoderándose de occidente a la chita callando.

    Y si hablamos de esperpento, y nos introducimos en el mundo de Bambi y Alicia, es que no damos hecho, Manel. Y no te digo si nos adentramos en la mafia catalana de los ladrones pujols y tantos otros que se lo han llevado crudo. ¿Te parece poco esperpento eso de sacar los billetes en bolsas con la novia que luego da el chivatazo? ¿Y los millones apañados por los niños de papá Pujol?
    Si nos reimos de los presidentes que no hablan inglés, creo que nos carcajearíamos de todos y cada uno de los que tuvimos en democracia. Aznar al menos lo aprendió y lo chapurreó.
    Y si hablamos de amigos de dudosa reputación, pasamos revista a los amigos de Felipe, y acabamos llorando a mansalva. Y no entremos en el patatal andaluz, que vamos de mal en peor.

    Hacía tiempo que no veía un PANFLETO tan tendencioso y farsante como el de Manel. Ha debido quedarse a gusto. Abran la ventana, menuda peste rancia.

  25. vicente

    ¡¡Vamos a ver!!

    Leovigildo (eu tamen quérolle moito), Ud. que es Físico y tiene mas que acreditada su capacidad de racionamiento lógico, acláreme un pequeño problema.

    El Sr Blesa, según un diario digital, recibió del Partido Popular 594.000 Euros en concepto de “Asesoría” desde 1999 hasta 2006, al mismo tiempo que era Presidente del Consejo de Administración de Cajamadrid y consecuentemente, tanto el Partido como el receptor, incumplían de forma clara la Ley de Cajas aprobada por el PP el año 2003

    Esta cantidad, figura en la contabilidad oficial del Partido Popular en la partida contable nº 410069 y que corresponde al ejercicio de 1994 con el nombre de Miguel Blesa de la Parra.

    Fuentes oficiales del PP, han aclarado que en lugar de crear una partida de “varios” como hacen todas las compañías del mundo, utilizaron esa partida para ir acumulando acreedores de distintas federaciones de España, pero que por un error, solo figuraban a nombre del Sr. Blesa.

    Ud. que es tan perspicaz, podría hacerme un resumen de la explicación del PP, en pocas palabras.

    Muchas gracias.

  26. vicente

    Perdón, quise decir razonamiento, no racionamiento

  27. Bolita

    Estimada Mozilla, (espero que mi presentación de ayer sirva para dirigirme hoy a usted); queria decirle que Manel es un picaflor de cuidado.

    Y !claro que Aznar nos sacó de la mierda socialista! admitamos que no tenia una Crisis del Euro en contra, como le pasa a Rajoy y tenia una Alemania deseosa de prestar el oro y el moro para el ladrillo.

    No voy a entrar a valorar sus méritos políticos en su totalidad que, seguramente, tiene. Pero alguien con la bajeza y soberbia incorporada como norma, que se hartó de hablar mal de su país fuera del mismo, carece de autoridad moral, para darnos lecciones de patriotismo rancio con zafiedad manifiesta inspirada en, nada menos, que su conciencia.

    Cuando pudo, dió alas a la cacicada “liberal” jajaja, [banquera , ladrillera y demás]. Interpretada dicha teoría liberal de forma sui-generis, para colocar a Blesa en Caja Madrid [Bankia, luego con Rato], Villalonga en telefónica, para los sobres que libremente cogían y distribuían, para otorgar contratas liberrimamente, ¡para tanto! y para guinda el bodorrio bien iluminado y pagados por los corruptos de los confetis y cochazos.

    (Desde luego, hay que reconocerle que no tiene lo que se dice buen ojo para escoger a sus elegidos).

    Y para guinda, por si el bodorrio del Escorial Gurtel mediante no fuera poco, ahora viene a enmendarle la plana a su sucesor practicamente nominado a dedo como en el Pri mexicano, por televisión y en hora Prime.

    ¿sabe porque no fué afortunada su intervención, ni lo fueron sus palabras de un contenido claramente envenenado? Porque despotricando de todos, tratando de olvidar de que cuantas cosas criticaba, él en cierta forma era responsable.

    Pero sigamos, ¿Acaso tocó tocó Educación en dos Legislaturas, ¿ y el Aborto?, ¿no es verdad que miró para otro lado?.

    ¿No traspasó Educación y Sanidad a los malvados Taifas, es más retiró la policia y Guardia Civil de Vascolandia y Catalulandia (salvo fronteras y Deneís),surgiendo así la Ertzaintza y los Mozzos.

    ¿Quiere que le dé la relación de presos excarcelados y acercados al País Vasco, en sus dos Legislaturas?

    Sr Aznar, no nos haga más favores y quédese en casa -y si puede llévese a su mujer con usted-. Desde que casó a su hija en El Escorial, cual emperador de vía estrecha, su credibilidad es cero. ¡¡Váyase Sr Aznar!! Váyase y no vuelva a hacernos favores. Los votantes de centro derecha no le necesitan. Márchese, siga cobrando su abultado retiro en los Consejos de Admon. que privatizó y millonarias conferencias, y deje de decir chorradas en televisiones amigas, que encima tengo entendido le pagan por decirlas, dado el fracaso de ventas de sus Memorias.

    (Manel, estoy redesayunando, ). Homenaje a Moustaki: Mi libertad.

    http://youtu.be/tEQvRXRtIlg

  28. vicente

    ¿Tendrá algo que ver con esto?

    http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/4583966/02/13/Barcenas-cobro-un-sueldo-de-Caja-Madrid-mientras-era-tesorero-del-PP.html

    Hombre, también es cierto, que ocurrió en 2001 y ese señor no estaba imputado por nada.

  29. manel

    Mazaroco, sí bebo pero controlo, lo cual no parece ser su caso., al igual que el de su colega de camada de las 18,04. Entre otras cosas por su estilo faltón.

    Hoy señores, no toca sacar a luz los panfletos habituales sobre el bambi, Felipe González ni los Pujol. Hoy toca repicar en otro campanario.

    Digan ustedes que defienden la guerra de Irak y por qué.
    Digan ustedes qué parte de lo que he escrito es mentira y por qué.
    Aprendan de su colega de partido, Sr. Jabato, a discutir civilizadamente.

    Si quieren hablamos de los tics dictatoriales del sr. Aznar. Hay para escribir un libro.

  30. manel

    Bolita, quita, quita, que lo mío me cuesta sobrevivir en mi gineceo.

    Moustaki, un grande entre los grandes. Si hubiera algo allá, él estaría en lo más alto.

  31. jabato

    Sr. manel:

    En primer lugar, indicar que no aspiro a convencerle. Simplemente, expongo mi opinión, que no coincide (ni por aproximación) con la suya. De esta última, sobre todo cuando la expresa con amplitud, cual hace hoy, procuro extraer consecuencias, cuando no enseñanzas.

    Sin ánimo (ni esperanza) de convencerle, sí quisiera hacerle algunas precisiones.

    Sobre la “utilidad” de la guerra de Irak, es difícil hacer un juicio, ya que éste sólo podrá emitirse en términos históricos, y para ello tiene que pasar más tiempo. Habrá que ver si la renqueante democracia formal que allí se ha instalado consigue sobrevivir, y si consiguen recuperar la paz. Paz que, por cierto, habían perdido mucho antes de la invasión de 2003: habían sufrido la guerra con Irán, la 1ª guerra del Golfo y, sobre todo, una dictadura cuyo balance interior está cifrado (y no discutido) en cientos de miles de muertos.

    No dejará de reconocerme que también es discutible (al menos, a corto plazo) la “utilidad” de las guerras “buenas”, esas que Vd. considera santificadas porque recibieron la aprobación de la ONU. ¿Cómo está Afganistán, después de 12 años de intervención? ¿Cómo está Libia, tras el derrocamiento de Gadafi? ¿Qué ocurrirá en Siria, que es la próxima y anunciada intervención?.

    En fin, tampoco quiero perder más tiempo escribiendo de este tema. Comencé mi post anterior diciendo que considero malas todas las guerras, por más que determinadas circunstancias no parecen tener, por el momento, otra solución.

    No puedo estar de acuerdo, desde luego, en la valoración que hace Vd. del resto de la gestión de Aznar. En términos económicos, no hay más que comparar las cifras de España en 1996 y en 2004. Déficit, deuda pública, desempleo. Y punto.

    ¿Que el crecimiento y la bonanza económica se fundamentaron sobre cimientos peligrosos?. Cierto, y ello ocurrió, durante esa etapa, en todos los países del mundo, en mayor o menor medida, en la misma proporción que ahora todos sufren la crisis. Pero la sufren en función de cómo fueran sus políticas económicas posteriores. En otros países, se adoptaron medidas correctoras o paliativas de los nocivos efectos de la burbuja inmobiliaria. En España, lo que adoptamos fue el zapaterismo (Manual de cómo hundir el barco sin dejar de sonreír estúpidamente). Y ahora pagaremos durante décadas las consecuencias: las de la burbuja inmobiliaria (común a todos los países) y las del zapaterismo (privilegio reservado a los españoles).

    Y no quiero alargar más esta intervención, sin perjuicio de que haga otras posteriormente.

    P.S. No termino de entender su referencia a Hitler, al menos, no en relación con Aznar. A mí, Rubalcaba, por ejemplo, me parece un personaje siniestro, pero no se me ocurre compararlo con Stalin. En el juego democrático, hay que buscar la forma de atacar sin piedad… y sin ofender.

  32. Economista

    Dice el Sr. Jabato:

    “Cierto, y ello ocurrió, durante esa etapa, en todos los países del mundo, en mayor o menor medida, en la misma proporción que ahora todos sufren la crisis. Pero la sufren en función de cómo fueran sus políticas económicas posteriores. En otros países, se adoptaron medidas correctoras o paliativas de los nocivos efectos de la burbuja inmobiliaria”

    . Einnnn? Señor mio desde los 70 se estaban aplicando las políticas de Reagan y Tatcher, de aquellos polvos estos lodos. Y la Crisis del Euro es financiera, ¿sabe porqué? Por la guerra soterrada del dolar. Hay una guerra sin cuatrtel de los mercados, para poder competir con la mano de obra barata de los paises emergentes, que ya no pueden controlar. Dicho a grandes rasgos y telegráficamente.

    Documéntese.

  33. manel

    Sr. Jabato, hoy por hoy el único referente que tenemos para “legalizar” una guerra es la ONU, lo cual no quiere decir que éticamente esté garantizada su justicia.

    Entre 1996 y 2008, es cierto que ha habido un crecimiento, pero éste era realmente ficticio. Y la burbuja inmobiliaria no se dio en todos los países. Se gastaba en esa etapa más cemento en España que en el resto de Europa.
    Sin duda Zapatero cometió muchos errores, pero la mayoría de ellos fueron comunes a todas las administraciones españolas, del signo que fueran. Le pongo los ejemplos de Valencia, Murcia y Madrid. Y la crisis se cebó con las economías más frágiles, como es el caso de Irlanda, Portugal, Grecia….y España.

    Admito que la analogía de Aznar con Hitler es exagerada. Pero hay que interpretarlo en el contexto de este debate. Tampoco creo yo que usted esté de acuerdo en lo que aquí se ha dicho que Rubalcaba es amigo de los terroristas.

    Bien, usted ya sabe que no tratamos de convencer, sino de exponer. Y ahí siempre queda algo bueno que rascar.

    Un saludo

  34. jabato

    Ciertamente, no me parece correcto calificar a Rubalcaba de “amigo de los terroristas”.

    El debate democrático debe tener otros cauces.

  35. Rafa

    Buenas tardes, especialmente a Doña Scéptika. Muy interesante el debate de hoy, me permito agregar un pequeño comentario:

    Los únicos responsables de la situación de este país son el PSOE Y PP, PP Y PSOE, que llevan gobernando en alternancia desdes los comienzos de la democracia. Decir que durante el gobierno de Aznar, fue una época de bonanza es como decir que en la primera legislatura de Zapatero hubo superavit. Vamos que ninguno ha hecho nada por influir en el desarrollo de España (#), desde mi punto de vista, simplemente les ha pillado un ciclo económico bueno y se lo han adjudicado, luego en las vacas flacas las culpas al otro. Es decir el que venga detrás que arree.

    (#) refiérome a desarrollo de alta tecnologia imprescindible en los tiempos que corren.

  36. MIRANDA

    Lo del “andar pinturero que solivianta” te ha quedado pintiparado, Boss. Podríamos añadir el tic de estirarse los puñitos o atusarse el pelo, marcar tableta o impostar acento tejano en su inglés macarrónico…..pero todo eso son caralladas. Como “animal político”, Aznar tenía carácter, valor, decisión…y no tenía a los españoles huérfanos y desorientados.

    Hoy, gran número de columnistas, humoristas gráficos, contertulios han sacado el tema Aznar. ¿Eso qué significa? Que el EX puso el dedo en la llaga, al erigirse en portavoz de la militancia y la ciudadanía.

    El gobierno tiene encima una tostada kloflipas, heredada de su desastroso predecesor: Paro, déficit, corrupción, una oposición en derribo, una opinión pública desconcertada, un populismo callejero- torticero, unas taifas soliviantadas a punto de segregarse, un Sistema anquilosado y una Administración hipertrofiada que están clamando por reformas urgentes.

    Entonces cumple preguntar:
    ¿Para qué se quiere una mayoría suficiente de escaños si no es para aplicar decisiones políticas que demandan acción inmediata?

    No pienso que Aznar tuviera intención de retirar a “su criatura” (no se olvide que el lo nombró, como Felipe nombró a ZP), sino más bien de señalar lo que piensa y preocupa a el y al grueso de los votantes del PP:
    Que la situación es demasiado grave para andar con paños calientes y parches sorvirginia.
    Que si Rajoy no acaba de decidirse, el Partido deberá animarle a hacerlo, y en su caso, pronunciarse y revisar al líder y el programa que no se parece en nada al que propusieron en las elecciones.

    Lo que no cabe es la percepción de que ZP sigue en Moncloa.

  37. MIRANDA

    Siguiendo con el tema del día, y después de un vistazo mediático-ambiental, vemos que las reacciones a la aparición de Aznar han oscilado entre el odio irritado, la resignación y el entusiasmo, lo cual no deja de sorprender.

    Se diría que la presencia del EX ha producido cierta reacción entre las filas entumecidas del PSOE, como si justificaran su desgana por la falta de un auténtico líder en las filas enemigas. Como si la sola idea del retorno del Jedi les infundiera ganas de pelear.

    Los marianistas se contradecían entre ellos, con aire de perplejidad. Como si nunca hubieran cortado del todo el cordón umbilical con el padre…sin atreverse a abrir la caja de los truenos.
    Alguno pretendió no haber visto la entrevista, otro hablaba de venganza, aquel bromeaba como para quitarle importancia, hubo quien dijo que a Aznar le falta información y datos, pero se veía que todos conocían el discurso verso a verso.

    Se les veía como atrapados entre dos amores, pero, miratú, Boss, en algunos ojos brillaba otra vez la ilusión por los discursos ambiciosos y la Política con mayúscula, que tenían tan olvidados.

  38. Analisis de un ciudadano medio

    Dice Aznar en Méjico: “Mucha gente en mi partido me está pidiendo que vuelva”, por mucho que crea que mantiene el afecto de los votantes populares la cruda realidad es que son los mandos orgánicos del partido los que decidirán si cuentan con Aznar o no, por lo menos en esta legislatura.

    Ahora nadie quiere moverse de su silla y viven muy bien sin Aznar. Aznar presuntamente comporta cambios por arriba y esos de arriba también harían cambios por abajo, los parásitos de todos los partidos lo saben y van a mantener la posición como sea.

    Como dice un refrán catalán “Cuant el Pesebre esta buit els burros peguen gits” (cuando el pesebre esta vacío los burros dan coces) lo que significa que los “apesebrados” estan que muerden porque se les acaba la financiación ilegal que les llena los sobres-sueldos, España no tiene dinero para regalar chollos a amiguetes “llena sobres”.

    Ahora ya no tendría especulación ladrillera ni generosidad sin límites bancaria para créditos hipotecarios. ¿De qué industria (España no tiene ya) va a sacar los rendimientos para salir de la crisis?. Sería la aplicación del liberalismo atroz que condujo a dos guerras mundiales la única posibilidad de intento. Volviendo ahora se jugaría el 100% del “prestigio” ganado. Repito que no creo que vuelva. Eso sí, representar el papel de “mosca cojonera” de Rajoy lo va a seguir haciendo hasta que le “saquen” de los temas de Bárcenas y otros similares.

    El Aznar de la primera legislatura es, de largo, uno de los mejores Presidentes en lo económico. En la segunda se le fue la cabeza. Volver ahora me parece descabellado. No obstante, la talla de hombres de Estado de Aznar, González, etc. es infinitamente superior a la casta política actual.

    De todas maneras Aznar no es la solución, probablemente se dividiria el partido.Se necesita un mirlo blanco sin lastres que acometiera una Regeneración.

  39. Precisión

    ¿que dice Doña Miranda de que Felipe colocó a ZP!!! hay que jdrs como inventa y fabula con su fobia conocida: lo cierto es que ZP compitió en el 2000, por la secretaría general con José Bono, Matilde Fernández y Rosa Díez. ganó por un escaso margen (de 995 sufragios, obtuvo 414 apoyos; José Bono consiguió 405.
    Conque le nombró FG. ¿eh?.

  40. MIRANDA

    Algún columnista ha lucubrado sobre el deseo freudiano de matar al padre.

    Seguro que nadie habló explícitamente de matar al padre en el nuevo PP que se aglutinó en torno a Rajoy, pero dio la impresión de que habían laminado su nombre, su presencia y su experiencia y que se habían ido deshaciendo de insumisos y viejunos. O los habían arrinconado para que ellos mismos se fueran marchando.

    Pasó lo mismo con F. González y su criatura ZP, que configuró un ZPSOE que poco tenía que ver con el PSOE del gonzalato. Y el que lo suceda al frente del partido, que no será Rugalcaba, no querrá ni oir hablar de ZP. La política es básicamente fagocitadora. Y puede comprenderse, como los padres comprenden que los hijos quieran vivir su propia vida, independizarse y escoger caminos a veces muy distintos al suyo. En esa feria de lealtades y favores, prevalece cada vez la intención de hacer borrón y cuenta nueva.

    Lo que creo que ha costado digerir a la militancia y votantes es que hasta ahora, cuando fueron llegando nuevos gobiernos, distintos partidos, cada cual aplicó enseguida sus programas y proyectos, sin titubeos, sin complejos ni pamemas. Lo hizo Gonzalez. Lo hiso Aznar. Lo hizo ZP. Y cuando tuvieron mayoría absoluta, para qué te cuento.

    ¿Preguntó ZP a los españoles o a los demás partidos, si les parecía bien la resucitación guerracivilista, el aborto masivo, el adoctrinamiento escolar, el laicismo, la legalización de BilduETA, el reparto enloquecido de millones por el mundo, la bajada de pantalones con los nacionalistas (“Lo que atéis en la tierra, atado quedará en el cielo”), la imposición lingüística, los recortes y subidas de impuestos…en fin, todo cuanto quiso hacer por el poder de representación que los españoles le habían otorgado?

    No. ZP no pidió consenso, ni consultó con la oposición ni con las viejas glorias del partido. Llegó, vió y sacó la motosierra sin consultar con nadie. Ni siquiera con su padre político, Gonzalez, al que ha tenido rezongando todo el tiempo, con razón.

    Imagino que sus votantes esperaban justamente lo mismo de Rajoy: llegar, actuar y aplicar sus compromisos electorales, además de todas las reformas que exige un tiempo de crisis que es en realidad un cambio de ciclo.

    El desconcierto ha cundido, en gran parte por la mala comunicación y la demora en las reformas tan necesarias, no solo de tipo económico, también ideológico y social, así que creo que lo de Aznar ha sido un impulso de responsabilidad, movido por muchos compañeros de partido.

    Quizá se ha sentido responsable de no dejar marchar su amado partido y al propio país por el sumidero de la Historia. Y quizá piense, como muchos españoles, que se equivocó al creer que Rajoy y sus clones serían capaces de acometer la gran Reforma que el Sistema está pidiendo a gritos.

    Como decían los de Radio Futura (a los que, por cierto conocí en Cuba en sus buenos tiempos), hace falta valor, hace falta valor……

    Y repetimos la pregunta del millón:
    ¿para qué quería Mariano Rajoy una mayoría absoluta si no era para aplicar el programa que apoyó una mayoría de españoles?

  41. MIRANDA

    O falar non ten cancelas.
    Los socialistas deberían conocer mejor su intra-historia, pero para ello es necesario enterarse de los entresijos, navajazos, empellones y zancadillas que agitan los partidos cuando se avecina el cambio de equipo, la llegada de un nuevo secretario general, bajo la presión de la vieja guardia e intereses de todo tipo.

    Y para conocer los mecanismos reales, no lo que cuenta la prensa o las webs oficiales, hay que escuchar a gente como José Luis Balbás, (o Eduardo Tamayo o Maria Teresa Saez), el economista y manillador en aquel momento de las calderas de Ferraz, el que estaba en el corazón de la pomada, vivió todo el proceso…y luego lo contó con pelos y señales repetidamente.

    Simplificando, por no alargarme, el equipo madrileño socialista, con los citados entre los manilladores, siguiendo órdenes de Felipe González, se dedicaron a arañar apoyos y votos circunscripción por circunscripción, una por una, llamada por llamada, convenciendo, animando, presionando para que apoyaran “al chico de León”.
    Contaba Balbás que Chaves se resistía y preguntó a Felipe:
    “Pero, qué sabes de ese chico de León? ¿Cómo es? ¿Lo conoces bien? ¿Tu sabes realmente cómo piensa? ¿Crees que es de los nuestros?.

    Gonzalez, que no quería ahí arriba a Bono, ni a Matilde ni a Rosa10, peleó cuanto pudo hasta conseguir para “su criatura” una apurada victoria.
    Todo esto lo ha contado Balbás con detalle, y seguro que esas entrevistas que todos pudimos ver en Tv están por la web, como esto mismo que cuelgo abajo, con Balbás protestando contra aquel al que tanto ayudó a entronizar.

    Es decir, Aznar tenía un cuadernito azul donde anotó el nombre de Rajoy. Y Felipe Gonzalez tenía un ascendiente enorme sobre sus barones, a los que convenció, en mayoría, a que apoyaran “LO MALO POR CONOCER”, que le pareció mejor que lo regular conocido. Se equivocó y mucho se tiene arrepentido el pobre Isidoro.

    Así mostró su desencanto y su rechazo cien veces de manera clara y visible. FG despreciaba a ZP y se desesperaba con su torpeza , su cabezonería y su ignorancia. Cualquiera, Bono o Rosa10 habría dado mejor resultado que el Bobo Solemne.

    José Luis Balbás, economista, director de estrategia de Zapatero en el 35 Congreso del PSOE y con cuyo apoyo llegó a la secretaria general se expresa así de clarito sobre el personaje. Buscaré en mis carpetas aquella odisea memorable en que contaba cómo calzaron a Bambi a puro huevazo.

    http://www.youtube.com/watch?v=aT6b4ay5mcs

  42. Leovigildo (quérevos a uns máis ca outros)

    Vexa VICENTE, vexa:

    Copia 5ª:

    ________________

    “La insinuación de que el expresidente no rechaza una nueva brega política en primera línea de fuego coincide con la Gürtel en la boda, el Bárcenas en el bolsillo, la mujer en la alcaldía y el sucesor en la Moncloa. Bueno, algunas de estas circunstancias iban a coincidir siempre, pero no por ser negras todas las hormigas, esta hormiga deja de serlo.” (sic)

    Cando toca, toca: parabéns.

    __________________

    JABATO teño lido xustificacións bastante mellores ca esa para iniciar unha guerra. Básicamente porque esta poderiamola empregar mañán mesmo para xustificar a invasión de Marrocos para garantir un lebensraum preventivo ao noso redor.

  43. vicente

    Y colorin colorado, este cuento se ha acabado.

    Balbas, director de estrategia, los Reyes Magos vienen de Oriente y los niños de Paris.

    ¡¡¡¡¡¡Que colección de sandeces!!!!!!!

  44. MandaWebs

    De nuevo el patético TROLL espera a que el Administrador se retire de su puesto de vigía, desde donde se ocupa de la fumigación y desparasitación de la bitácora para defecar como suele, al filo de la medianoche.

    Los Trolls locos son así, siempre con sus fijaciones obssesivas, todo el dia, todos los días. Su pobre vida gris y vacía gira en torno a eso, la insidia, las coces, la mala baba y el ansia de un minuto de triunfo(?) sobre el enemigo.

    Cuando además el groll enfermo se siente rechazado y anda mendigando un resquicio para colarse allí donde nadie lo quiere, entonces solo sueña con hacer daño, con dejar la impronta de una coz, un esgarro, una bosta, aunque tenga que esperar a horas intempestivas, cuando el centinela se retira a descansar.

    Es una lástima, aquí hay un buen columnista y gente maja, con ideas y ganas de expresarlas libremente…pero el troll se dejaría cortar el rabo antes que “suicidarse” virtualmente, como debería, considerando el asco general que produce. ¿Qué sería de su vida sin estos desahogos virtuales de gallo de morón desplumado y cacareando?

    El orgasmo llega con el intento miserable de involucrar a personas ajenas a la bitácora, secundado por el cínico abuelo Vicente, cuya ocupación básica consiste en señalar desdeñosamente errores de otros foreros desde una impostada “superioridad” imposible.

    Con la petulancia que lo caracteriza, llama “cobardes e irresponsables ” a los sinvergüenzas que, desde el anonimato, osan mentar a sus amigos (de el), mientras que él mismo contribuye a esa “irresponsabiidad” con sus propias aportaciones, imagino que para desahogar sus frustraciones y sus envidias de viejo cascarrabias envidioso y malaleche.
    Vaya par de trolls impresentables. Tal para cual.

Comenta