Algo pequeñito

E10A5237[1]

Vega dice: “Sale un pico tan pequeño, tan pequeño, tan pequeño…”

Con toda probabilidad, además de los peritos en explosivos, hay gente de la parte alta del escalafón que también ha exclamado: ¡Qué putada, mi brigada!

No nos pregunten por qué, pero el hecho de que en el cromatógrafo de gases aparezca algo pequeñito de un componente y no de otro como integrante del explosivo que nos cambió la vida el 11-M, es causa de grandes trastornos entre profesionales tan serios como se supone que son unos peritos. Eso es lo que nos lleva a pensar que los jefes de los jefes de esos científicos tan expertos y tan desapasionados, son los que realmente se agarran el gran cabreo al saber que la prueba da H y no B.

Recapacitemos en ese perito que trabaja con afán para descubrir qué demonios es lo que se llevó por delante las vidas de ciento noventa y un inocentes. Investiga, lo encuentra y exclama lo que exclamó.

Si nada le obliga a dar con una sustancia y no con otra, reconozcamos que tiene una reacción muy extraña. Es como si Arquímedes, al hallar su principio, en vez de gritar ¡Eureka!, hubiese dicho:

_¡Menudo contratiempo! ¡Yo que esperaba descubrir el teorema de Tales!

Es impensable. Por eso cabría sospechar que estábamos ante un error de transcripción y que la frase del perito hubiera sido en realidad: “¡Qué patada, mi brigada!”, como expresión de una íntima satisfacción futbolística por el éxito obtenido. ¡Qué patadas daba Puskas!, se dice en los corrillos nostálgicos del Bernabéu.

Pero no. No podía ser, porque una U y una A se distinguen muy bien al simple oído.

Dijo lo que dijo y nos ha dejado a todos muy preocupados y sin posibilidad de mirar hacia otro lado, como hace cada vez mucho más personal, ganado a la causa del mínimo esfuerzo, también llamado, a mí con ésas no me vengas.

21 Comentarios a “Algo pequeñito”

  1. rois luaces

    Y ahora que hemos aprendido tanto con el CSI…

  2. Tamarin

    Las vergüenzas del 11-M siguen, siguen y siguen; Y SEGUIRÁN.

  3. jabato

    La verdad, seis años después, no puedo evitar sentir un cierto hastío cada vez que se habla del 11-M y sus misterios. Hemos visto tantas verdades contrapuestas (concepto absurdo en sí mismo, ya que la verdad material sólo es una) que ni los más crédulos saben ya a qué carta quedarse.

    Lo único que me pregunto es: si realmente lo que dice el diario “El Mundo” es cierto, ¿por qué no se investiga? ¿por qué la justicia y la policía no actúan? ¿por qué no se atan los cabos sueltos, de una buena vez?.

    A estas alturas, los efectos políticos del 11-M (en un sentido o en otro) están más que amortizados; por tanto, poco costaría y bueno sería saber, al menos, la verdad (o lo más cerca que podamos estar de ella). Sería bueno para toda la sociedad española, pero especialmente para las víctimas (supervivientes), y los familiares de los fallecidos.

  4. SEito

    ..es difícil atar cabos sueltos, después de dejar de serlo por ascensos debidos a la acción debida;la burbuja inmobiliaria no es comparable a la deuda impagable debidamente generada…

  5. vicente

    Y yo, que creía que esta historieta se terminaba en Pedro J., Melchor Miralles, Federico, Luís del Pino y sus peoncitos afro americanos.
    Debo ser uno de esos,……. ¿Cómo era Sr. Cora?……..¿mínimo esfuerzo……?
    ! No, perdone ¡
    A mí con esas no me venga.

  6. jabato

    Sr. Vicente:

    ¿Y no sería posible, con una investigación seria y mediante resultados contrastados, dejar al aire las vergüenzas de esos Pedro J., Federico, Luis del Pino, etc.?.

    A mí me parece que sería un gran beneficio para la democracia: saber la verdad y callar a los conspiranoicos, que si realmente son tales, están haciendo bastante daño a la sociedad española.

    No veo por qué tiene que haber miedo a la investigación y a la verdad.

    Si no se hace, parece que alguien tenga miedo a la verdad, o que no haya posibilidad de averiguar nada más, cosa que dudo, con los medios de investigación actualmente existentes.

    Todo ello, salvo que Vd. crea que en el 11-M quedó todo absolutamente claro. Yo, desde luego, no me apunto a los conspiranoicos, pero sigo viendo muchas lagunas, muchas cosas sin explicación.

  7. diana

    Con esto del 11m nos volvieron medio locos a todos al principio. Ahora ya no sabes qué pensar. Si los conspiranoicos son eso, creo que la justicia debería actuar contra ellos por cuestionar hasta tal punto la labor judicial y policial que prácticamente están imputando la comisión de un serio delito a algunos jueces y policías. Me preocupa que tal cosa no ocurra, y mucho más el posible motivo del por qué de tal inacción.

  8. jabato

    Totalmente de acuerdo con la Sra. diana.

    ¡Babor, hagan sus aportaciones!.

  9. Tamarin

    LA VERDAD, ES LA VERDAD

    No es cierto que la verdad se termine imponiendo siempre. En muchas ocasiones, no llega a imponerse nunca. Y en otros muchos casos, las verdades terminan saliendo a la luz cuando ya no tienen ni la más mínima posibilidad de ejercer influencia alguna sobre los acontecimientos. Un ejemplo de esto último sería, por ejemplo, el documentado libro de Pedrol Ríus sobre el asesinato de Prim, publicado en 1981: evidentemente, conocer los pormenores de ese magnicidio tiene su interés histórico, pero esa verdad, conocida 111 años después de los hechos, no sirve ya para evitar, a toro pasado, las consecuencias políticas de aquel asesinato, como por ejemplo el naufragio del reinado de Amadeo I y el advenimiento de la I República. Cuando lo que prevalece desde el principio es la mentira, el tiempo juega a favor del mentiroso.

    Si la verdad sobre un hecho es importante – dejando al margen el mero interés histórico -, lo es en tanto en cuanto esa verdad sirva para evitar las consecuencias de la mentira. Si no, no sirve de nada. Es por eso que, en el caso del 11-M, lo primero que había que conseguir era “parar el reloj”: hacer que los mentirosos dejaran de poder confiar en que el tiempo todo lo borra y todo lo oscurece.

    En ese sentido, si algo se ha logrado con las investigaciones periodísticas en estos seis años transcurridos desde los atentados del 11 de marzo, es precisamente conseguir tres cosas fundamentales:

    1) que la mentira quedara, en primer lugar, al descubierto, centrando la atención no en las teorías (tan fácilmente manipulables), sino en las pruebas directas: “he aquí la mentira que nos han contado”.

    2) poner el foco sobre las consecuencias de esa mentira, señalando las dinámicas políticas que el atentado del 11-M puso en marcha y llamando la atención sobre aquéllas que más probablemente hubieran servido como motivación del atentado: “he aquí los posibles porqués de esa mentira”.

    3) que la sociedad española no diera por cerrado el episodio, que no lo archivara en el cajón de los misterios históricos sin resolver: “he aquí por qué tenemos que luchar contra las consecuencias políticas de esa mentira “.

    Conseguido eso, el tiempo dejó de jugar a favor de los mentirosos, para empezar a militar en nuestro bando. Porque cada nueva revelación, cada pequeño dato, cada comentario en las ondas, cada declaración de las víctimas, cada acto conmemorativo… representaba una gota que horadaba lentamente el muro de engaño y de silencio. El radio máximo de estragos del tsunami de mentiras se alcanzó en la primera mitad de 2004. A partir de ahí, todo ha sido un lento reflujo. Desesperantemente lento a veces, pero siempre un constante retroceso.

    Publica hoy El Mundo parte de los diálogos y las imágenes de esa prueba pericial de explosivos con la que la Justicia sembró la esperanza entre muchos, principalmente entre las víctimas, para al final ahogar toda esperanza en un mar de manipulación y chapuzas.

    Merece la pena comprar hoy el periódico. Merece la pena leer la crónica de Manuel Marraco y Joaquín Manso. Merece la pena reflexionar sobre al análisis de Casimiro García Abadillo. Merece la pena fijarse en las imágenes, leer las palabras intercambiadas por los peritos, imaginar los gestos… y luego comparar todo ello con el obsceno espectáculo vivido en la sala del juicio.

    Esta noche, Veo7 emitirá esos videos que se intentaron infructuosamente ocultar a las víctimas de la masacre. Cuando los vean, les recomiendo a ustedes que hagan un ejercicio mental: traten de retroceder cinco años y piensen cómo estaba la sociedad española, cómo estaban los medios de comunicación, cómo estábamos nosotros mismos, en aquellos meses inmediatamente posteriores al atentado de Madrid.

    Traten de rememorar. Y entenderán a qué me refiero cuando digo que, en el 11-M, hemos conseguido derrotar a la mentira. Aún no conocemos la verdad, pero el llegar a conocerla depende sólo de nosotros: de los ciudadanos, de los medios de comunicación, de las víctimas de la masacre…

    Porque, al menos, nosotros no tenemos ya que luchar contra el tiempo para evitar que la mentira triunfe y que las consecuencias con ella buscadas se materialicen.

    Quienes ahora luchan contra el tiempo, en una pelea imposible de ganar, son otros: aquellos que diseñaron una masacre con el fin de cambiar, una vez más, la Historia de España.

  10. Tamarin

    De Luis del Pino, el vituperado.

  11. celestino

    Don jabato, que yo sepa ha habido un juicio; donde han salido unos autores materiales; que unas cuantos le quieren hacer la defensa gratuita a los ya muertos o condenados, pues allá ellos. Qué se supone que hay que investigar? Se está acusando a todo el aparato del Estado de querer tapar algo? ni los abogados de los narcotraficantes mirarían con tanto recelo cualquiera de las posibles pruebas que los incriminasen.

    Esta noticia está calcada a las que pueden aparecer en Libertad Digital o en La Razón; donde si se fijan en los comentarios las ideas principales son dos:

    - Insultar a los familiares de las víctimas (no quieren saber quien mató a los suyos dicen!!).
    - Decir que Zapatero está detrás de los atentados (la maldad de este hombre no tiene límites!!).

    El que no se quiere caer de la burra se sujeta si es necesario por los dientes.

  12. celestino

    Releyendo el comentario, parece que quiero rebatir sus argumentos jabato, cuando únicamente estaba recogiendo el guante hecho a babor.
    Coincido con usted y con Diana.

  13. vicente

    SR JABATO

    Completamente de acuerdo con Ud. en el interés en averiguar todo lo que falta por conocer, que es mucho.
    Y más interés en castigar a los verdaderos organizadores de la matanza de 192 españoles.
    ¿De verdad cree que este tema esta olvidado por parte de los responsables policiales de nuestro país?
    Yo creo que no, creo que el 11-M, nos enseño a todos, a los de babor y a los de estribor, que el fanatismo islámico, debe ser tomado en consideración de forma muy seria, y estoy convencido de que el Gobierno de España, esta preocupado y ocupado en protegernos de ese peligro, y parte de su ocupación, pasa por terminar de aclarar el tema del 11-M, no por desmontar a los conspiranoicos (que como decía en mi comentario, son cuatro y el gato), sino porque averiguar como se monto la trama, es fundamental para prevenir que no vuelvan a ocurrir situaciones similares. Por cierto, diré exactamente lo mismo dentro de 2 años, cuando gobierne el Sr. Rajoy
    Pero, sinceramente, ¿Qué ha desvelado el histriónico Pedro J?
    ¿Qué en el análisis (20-03-2007), los peritos descubren partes infinitesimales de nitroglicerina, sustancia que no forma parte de la Goma 2 ECO (explosivo de mina Conchita) y si del famoso Titadyn de ETA?
    Ya se habían descubierto rastros (y mas cantidad, aunque igualmente no significativa de Dinitrotolueno (DNT), que tampoco forma parte de la Goma 2 ECO, y si del Titadyne). Se habían descubierto en Febrero de ese mismo año.
    Por lo tanto, menos alharacas D. Pedro J., que este tema ya fue discutido en juicio, y en la sentencia, ya se da por sentado la posible contaminación del explosivo robado en los depósitos de mina Conchita, dado, que antes de almacenar Goma 2 ECO, se almacenaron otros explosivos, que si contenían esas sustancias.
    Entonces, me preguntara Ud. ¿A que vienen los titulares en primera página de El Mundo y de Libertad Digital?
    Pues a que alguien que esta trabajando desde hace 3 años, analizando muestras y mas muestras, y con resultados similares en todos los casos, de pronto, encuentra algo que hasta ese momento no había aparecido, lo cual ocasiona su extrañeza y su enfado, teniendo en cuenta que el juicio ya estaba en marcha.
    Se consulto a los fabricantes y a los científicos la posibilidad de que existiese una contaminación y todos coincidieron en que la presencia de esas sustancias en cantidades tan insignificantes, apuntaban en esa vía.
    Repito, en la sentencia del juez Bermúdez viene perfectamente razonado y explicado.
    Por cierto y hablando del juez Bermúdez, yo he oído a D. Pedro J. y a D. Federico, en la tertulia de la COPE de la mañana, antes del inicio del juicio, ofrecer sus manos en juego, en defensa de la honorabilidad y equidad, del que después ha pasado a ser un juez petimetre, engreído y dominado por su esposa. Ya esta bien de “si haces lo que digo, eres un santo, pero como no lo hagas, te vas a enterar”.
    Por Dios, Sr Jabato, si ni siquiera el Partido Popular les ha hecho caso. ¿Cree Ud. que dejarían pasar un tema como este, si pensasen que era un tema con consistencia suficiente?
    Mire, por no creérselo, no se lo cree ni D. Pedro J., que hoy en su sermón diario de “El Mundo en 2 minutos”, ya empieza a justificar fechas y contra argumentar la sentencia y sus conclusiones.
    De verdad y desde el afecto hacia Ud, esto es una forma de vender más periódicos y darse auto bombo.
    Lo que le decía, cuatro y el gato…….

  14. vicente

    SR. TAMARIN,

    Desde babor, pero sin ningún tipo de rencor, es mas me parece Ud. un buen hombre y un hombre bueno (que no son sinónimos).
    Un tipo como Ud. que tiene la inteligencia, de pasarse dos años conociendo mundo y otras culturas, tiene que tener la mochila del conocimiento, lo suficientemente llena como para verter un poco de la misma, en lugar de limitarse a “cortar y pegar” los comentarios de un descerebrado impenitente como Luís de Pino, jefe supremo de los peones negros.

  15. pau

    Señor Jabato, me permito confesarle mi infinito pesar, dada la admiración que suelen suscitar sus comentarios, al descubrir que su ingenuidad tiene el tamaño de un continente.
    Es de lamentar que una persona de la coherencia y de la templanza de usted tenga estos achaques tan de… lirio de los valles.
    Hágase las viejísimas preguntas del Derecho Romano, hombre de Dios: Cui prodest? Cui bono?

  16. jabato

    Me han llamado de todo en la vida, pero todavía no había llegado lo de “lirio de los valles”. Jocosamente me lo tomo, ya que sé que del Sr. Pau no he de esperar ninguna mala intención.

    Que no hombre, que no. Que no soy tan ingenuo. Lo que ocurre es que, de las mil formas que hay de decir las cosas, hoy he escogido el registro 999, por el lado suave.

    Creo que queda mucho por saber del 11-M, y quiero que se sepa, beneficie a quien beneficie y perjudique a quien perjudique la verdad. Me ha bajado un poco la moral el Sr. Tamarín, eso sí, cuando ha recordado el asesinato de Prim, que tardó 111 años en esclarecerse.

  17. haha

    A mi el asunto este me trae sin cuidado, sobre todo teniendo en cuenta que ELVIS VIVE!!!

  18. vicente

    Menos mal, ya hemos podido saber quien es el culpable de la crisis que nos agobia.
    Era muy fácil, tan sencillo que solo había que decir cui prodest? cui bono? (Derecho Romano de primer curso), y la solución sale sola:
    El culpable es ……………………las agencias de “El hombre del frac”.
    Mas simple que la maquinaria de un chupete, o mas ruin que la tiña.
    Mire, Pau, estoy de acuerdo que el 11-M, tuvo su influencia en que el PSOE, ganara las elecciones del año 2004, que si no hubiese ocurrido, posiblemente, el Sr. Rajoy hubiera formado Gobierno, y que si se hubiese demostrado que fue ETA, hubiera ganado por mayoría absoluta muy amplia.
    Nunca, absolutamente nunca jamás, un hombre de bien, se atrevería a insinuar, no ya que el PP tuviese algo que ver, ni siquiera que se alegrase de lo ocurrido, a la vista de los resultados obtenidos.
    Yo, por lo menos, no lo pensaría y desde luego no recurriría a latinajos en lugar de utilizar la inteligencia que el buen Dios me ha dado, poca o mucha, pero por lo menos alguna.

  19. rois luaces

    (Cuando son correctos no estaría mal decir “latinicos”, como Cervantes Saavedra; “latinajo” suena feo, y algunos lo usamos sólo para formas incorrectas, por ej. anti naturam -por antinatural o contra naturam- que no es latín, aunque lo parezca, o vini vidi vinchi -por ueni, uidi, uici).

  20. CADUCO

    Señor Celestino, lo que hay que investigar son las mentiras, vengan de donde vengan, derecha o izquierda, pero investigarlas sin presiones de ningún tipo, que se sepa toda la verdad. Claro que hay sombras, y muy gordas. A mi no me cuadra la hora del primer tren con la hora que salió en televisión el señor Otegui, no entiendo la rapidez del comunicado por TV. No me cuadra que muchos de los encausados en los juicios celebrados por esa causa , ya estén en libertad. Para mi entender, hay muchas cosas que no cuadran, y que cualquier que se preocupe un poquito por el tema lo descubre al instante, otra cosa es que se quiera descubrir. Solo nos que da la esperanza de que la historia que es sabia, pondrá las cosas en su sitio, dará y quitará razones.

Comenta