Gabriel convertido en causa

Impresionante imagen

La exportación de la ideología feminista en sus planteamientos más simplistas para analizar todo lo que ocurre en el mundo trae malos resultados, como los traería aplicar cualquier pensamiento preconcebido al que deseamos ver triunfante por encima de la razón.

El principio que se trata de imponer defiende un postulado inamovible: El mundo es machista. Y en torno a él ha de moverse todo, así tenga que ser encajado a martillazos.

El domingo fue un día para enmarcar en ese sentido. A determinados explotadores de dicha idea no les vino nada bien que la Guardia Civil señalase a Ana Julia como presunta asesina del niño Gabriel. Mujer, de raza negra y emigrante. ¡Qué pena! ¡Ya podría haber sido el padre! Varón, de raza blanca y español. Ahí sí que nos íbamos a poner las botas despotricando contra el machismo asesino.

No es de extrañar que así razonen, pues incluso desde las filas que deberían guardar las composturas, se alienta la idea como si fuese un objetivo mesiánico. El pasado día 8 Iñaki Gabilondo se largó una de sus columnas sonoras para decirnos que la mujer no mata, una afirmación que contradice cualquier estadística seria.

Ahora que acumulamos cierta experiencia en el campo, le podríamos facilitar al señor Gabilondo el listado de asesinas de los tres últimos siglos, solo de las provincias de Lugo y Pontevedra, y con su lectura se pasaría unas cuantas horas muy entretenido.

Matan más, matan menos, matan distinto. Ésos son matices que sí cabe precisar, pero lo sustancial es que el sexo no exime del carácter homicida, y si la víctima es un niño, la participación de la mujer se dispara, quizá porque tienen más relación con ellos.

El resto son bobadas de manipuladores profesionales. Ojalá Gabriel siguiese vivo y nadie se pelease por sus despojos.

7 Comentarios a “Gabriel convertido en causa”

  1. MIRANDA

    El enfoque de Gabilondo no puede ser sino femiprogre y desde la posesión de la Verdad y la superioridad moral . Es su condición babosa de toda la vida.

    https://www.youtube.com/watch?v=-Pl5xt8TuQc

    NO es cierto que la mujer no haya ejercido la violencia, en el curso de la historia de la humanidad, aunque si es cierto que, como dices Boss, MATAN DISTINTO, han tenido otras formas de aplicarla, rara vez en grupo y por la fuerza porque su envergadura es menor, más contra niños y viejos, más sibilinas y arteras si se quiere, seguramente más vengativas, más envenenadoras, más obsesionadas en sus fijaciones, pero eso no desgrava el crimen ni niega la culpabilidad de las criminales.

    Es obvio que el sexo no imprime caracter homicida, simplemente varian las formas, como en todo, aunque para las femiprogres todos los tios seais violentos potenciales.

    Las alarmas han saltado entre el progretariado con la asesina de Gabriel El Pececillo. Es mujer, negra, inmigrante y activista de Podemos…¿cómo es posible? La violencia es machista y patriarcal por definición. Los negros e inmigrantes son todos buena gente ,los podemitas, la crème de la crème, como Maduro. Y las féminas, incapaces de hacer daño a nadie…

    Bueno, de los 23 asesinatos de niños de este año pasado, 16 los cometieron las madres, o sea más de la mitad. pero Carmena, Colau e Iglesias dicen que las mujeres no matan, y el mismísimo Código Penal singulariza la capacidad criminal del varón frente a la mujer. Si alguna lo hace, ha de ser por una buena razón, como vengarse de un hombre asesino o en un arrebato de locura

    La dominicana ex-prostituta y amante del padre de Daniel, posó con todo el cuajo para los fotógrafos, varias veces, en actitud doliente, incluso cuando el crío ya estaba muerto en el pozo.
    Hay quien sospecha que no la detuvieron antes para no boicotear la jornada femiprogre del 8-M. Algo verosímil, a la vista de los lazos morados podemitas en la solapa de don Tancredo.

  2. Tolodapinza

    Estoy demasiado conmocionado para decir lo que pienso. Mejor me callo. Pero así pensé cuando lo de Sandra Palo, Marta del Castillo, Mariluz Cortés y Diana Quer. Sin olvidarnos del desaparecido niño canario Yeremi, que porque no es “muy bonito” no ocupa las cabeceras de los telediarios.

    Además de conmocionado por la noticia, estoy asqueado por el tratamiento dado en las televisiones; me recordaba a los “reportajes humanos” cuando lo de las niñas de Alcácer.

    Asco, inmenso e irreprimible asco.

  3. Caplan

    Trituradoras de sentimientos y de la razón, hoy mas que nunca es visible en ciertos medios . La humanidad se reinventa sin mas modificaciones, o menos, que el simple avance del calendario, somos mas de lo mismo , en esencia un primate un poco desarrollado , nos salvaremos, creo , por las inmensas posibilidades de nuestro cerebro.

    Somos pasionales, geniales, sublimes, ancestrales, villanos, miserables, somos todo y nada, eternos desconocidos incluso para nosotros mismos , que no sabemos bien porqué hacemos o no hacemos, tomamos una u otra dirección o decisión, sobre nosotros losas y preguntas no contestadas, ¿ el mal existe o es una simple disfunción cerebral u hormonal o lo que sea ? no lo se, si se sus consecuencias y estas pueden ser impensables y terroríficas o sublimes ¡ homo sapiens , sapiens !.

  4. Narval

    Que la mujer mata está claro. Pero atacar al feminismo por el hecho de que hoy salga a la luz el caso de una mujer asesina es tan deplorable como querer hablar de prisión permanente revisable, sabiendo de antemano que va en contra de la Constitución (para algunas cosas la pobre cae en el olvido). Y además de deplorable, no tiene ningún sentido ya que, aunque es cierto que la mujer mata, los números no son comparables. Y según los números, que no mienten ni manipulan ni se ofrecen a interpretaciones, el 95% de los homicidios son cometidos por hombre (yo no lo sabía, lo sospechaba y fue muy fácil buscar información al respecto). Para más señas, hombres jóvenes. Podemos discutir si esto ocurre por razones ideológicas, culturales o incluso fisiológicas. Pero querer hacer una comparación con el fin de deslegitimizar el feminismo es absurdo.
    Por otro lado, también me choca que el autor insinúe que el feminismo estaba deseando que el padre fuera el asesino. Cree usted que la machistada estaba deseando que fuera la madre? En fin… Cuando se tiene que escribir un post diario, se termina por decir este tipo de cosas

  5. rois luaces

    Y la invocación a Dios, ausente, incluso en la cope, donde sólo oí a una comunicante rumana referirse a la acogida del pequeño por Dios. Mucha moralina palabrera y mucho “donde quiera que esté”. Así nos va. Miserere nobis!!

  6. Valki

    NARVAL tiene problemas de comprensión lectora,
    ¿qué dice de “atacar y deslegitimar al feminismo”? ¿Qué o quienes son “el feminismo”? ¿Donde dice que el feminismo (?) estaba deseando inculpar al padre?
    ¿De qué está hablando?
    ¿De atacar o desmerecer a las mujeres o de poner en su sitio a las activistas antisistema que buscan titulares en “huelgas” inventadas?

    Señalar a una mujer como asesina sin entrañas no significa señalar a todas la mujeres, buen hombre
    Demandar al Gobierno que proteja a la sociedad de los depredadores irrecuperables y reincidentes no es “deplorable” , es prudente y oportuno, justo y necesario. Millones de españoles lo están demandando. ¿Por qué tanto interés de la izquierda en soltar asesinos reincidentes y terroristas etarras?

    En fin, cuando uno se cierra en banda y no ve más allá de sus cuadrículas, en lugar de razonar se embiste. Salud.

  7. Narval

    Valki: copio del texto “. Mujer, de raza negra y emigrante. ¡Qué pena! ¡Ya podría haber sido el padre! Varón, de raza blanca y español. Ahí sí que nos íbamos a poner las botas despotricando contra el machismo asesino”. Refiriéndose a los explotadores de esa idea (el feminismo). Igual el que tiene carencias de comprensión es usted.
    Poner en su sitio a activistas antisistema? Caual es su sitio? A qué activistas antisistema se refiere? De quien está hablando? Que habla de ETA? Quien quiere ponerlos en libertad? Creo que se refiere usted a la Constitución. Señalar a una mujer en este contexto es querer hacer comparaciones odiosas que no vienen a cuento, más que nada porque no son reales. Solo hay que ver que este mismo argumento lo usó Jimenez Losantos… y nadie más.

Comenta